374e6bdcca Non so se sto inventando il termine anti-storia qui, ma è esattamente la parola che dovrebbe essere usata per descrivere questo pasticcio. Non vedevo davvero l'ora di guardare questo spettacolo considerando che viviamo in un'epoca in cui Internet ha tutti gli strumenti storici di controllo dei fatti limitati solo dalla velocità della nostra punta delle dita (o delle parole se sei interessato al riconoscimento vocale). Mi aspettavo completamente che questo spettacolo contenesse congetture nelle aree della drammatizzazione, e con quegli oratori ospiti che non sono veri storici (cioè solo lì per tirare gli scommettitori). Tuttavia, come già notato da altri revisori, questo spettacolo è progettato solo per utilizzare il termine & quot; storia & quot; e personaggi che conosciamo esistiti, per promuovere un ordine del giorno o un punto della trama. Questo punto è chiaramente la schiavitù anti-romana / & quot; Fuck the police & quot; mentalità. Ora, sono una persona solidale con queste idee dove sono appropriate, tuttavia questo dovrebbe essere un documentario storico! Per provare che questo & quot; documentario & quot; viene utilizzato per un ordine del giorno, non è necessario andare oltre i fatti storici, solo gli errori logici che sono all'interno dello spettacolo. Per essere chiari, ho visto solo i primi 1 e 1/2 episodi prima che non potessi più accettarlo. <br/> <br/> 1. Spartacus - Lo spettacolo definisce Barbaro come uno che è "non parte di Roma o della Grecia" & quot; La tracia è greca, Spartacus è un nome greco, quindi chiaramente non è un barbaro. <br/> <br/> 2. Annibale - Lo spettacolo afferma che è il "primo combattente per la libertà". & Quot; Tuttavia, è chiaro nello show che le sue motivazioni sono la vendetta e una promessa fatta a suo padre. <br/> <br/> ecc … <br/> <br/> Negli esempi sopra puoi vedere che hanno sacrificato l'accuratezza per il loro ordine del giorno … che questi "barbari"; sono in qualche modo combattenti per la libertà contro una Roma opprimente. Sì, Roma aveva schiavi, sì, probabilmente era terribile. Sì, tutta la schiavitù è terribile. Tuttavia, tutte queste persone probabilmente avevano schiavi stessi, la schiavitù era comune dentro e fuori Roma, fin da quando abbiamo documenti storici veri. Non sto dicendo che non dovrebbe essere combattuto, ma che hai rovinato quello che avrebbe potuto essere un grande documentario rendendolo anti-storico, dando ai "Barbari"; motivazioni che non hanno alcuna base fattuale. <br/> <br/> Questa serie è veramente terribile e dannosa e dovrebbe essere cancellata dall'esistenza. Mi piace la storia, tuttavia, a parte gli Dei romani, tutto quello che so di aver imparato da una classe di storia del 6 ° grado, la Bibbia, Shakespeare, "Il Gladiatore" e "Roma". Sì, sono consapevole che tre su cinque di questi sono finzione. Anche se non credi in Dio, il libro è stato scritto durante il culmine dell'impero romano. Le mie ragioni per non essere d'accordo con le recensioni negative: * STORICAL ACCURACY -'Barbarians Rising 'è chiaramente elencato come un docudrama (un film TV drammatizzato basato su eventi reali.) * HANNIBAL-Il fatto che un uomo di colore abbia suonato Hannibal dovrebbe essere altrettanto importante come gli inglesi bianchi che interpretavano Romani, Barbari e Attila l'Unno. * BARBARO - La definizione di barbaro è una comunità di una tribù che non appartiene alla civiltà greca, romana o cristiana. Sfortunatamente, per quanto grande fosse la potenza o quanto bella fosse stata la civiltà di Cartagine, facevano ancora parte dell'orda barbara. GUARDIAMO IL COMMERCIO O LA SCHIAVITÙ? -Uno dei recensori ha dichiarato che i Cartaginesi possedevano schiavi, ma non credo che volessero significare che erano disposti a diventare schiavi, loro stessi. Per quanto riguarda il motivo per cui Annibale e i Cartaginesi andarono in guerra con Roma (vendetta, schiavitù, controllo sul Mediterraneo, o perché furono invasi), supponevo che fosse per molteplici ragioni rispetto a una sola. * DEMONIZING ROME: la storia non è mai assoluta. La maggior parte dei media che vediamo è raccontata dal lato del punto di vista romano, demonizzando così gli "altri". Questa storia è stata raccontata dalla parte dei Barbari e così facendo può solo demonizzare Roma. Però, per essere onesti, Roma ha combattuto per conquistare, non per difendersi. * COMMENTATORI: capisco la selezione che hanno fatto. I leader militari hanno parlato delle battaglie e della strategia dietro di loro; l'amministratore delegato ha parlato di leadership, argomenti con cui sono stati vissuti. Sebbene io creda spesso che Jesse Jackson sia un narcisista opportunista, ha un modo enorme per far vedere agli altri l'oppressione, e la sua area di competenza è entrata in gioco a causa di ciò che i barbari stavano affrontando, vorrei sottolineare che l'inclusione degli altri, più celebrati, i commentatori non hanno spinto quelli a cui la storia è la loro competenza. E, se non altro, guardare Tom Hopper non ferire mai un'anima. (Sospiro) L'ho fatto per 15 minuti in Ep. 1 e non poteva prendere più. Ci sono così tante non verità in quei 15 minuti, più tutto è presentato in modo così drammatico, l'ho spento. Tornando dalla prima interruzione pubblicitaria, il narratore riassume tutto ciò che è accaduto nei primi 10 minuti … Davvero, hanno così scarso rispetto per lo spettatore che assumono che le fasce di attenzione sono così brevi o è semplice pigrizia per allungare il materiale? Il Canale della Storia dovrebbe fare meglio di così … La storia romana ha ancora degli argomenti, ma è ben stabilito che Hannibal non fosse africano e nemmeno suo padre. Questi tipi di spettacoli di solito hanno storici e professionisti che fanno la loro vita sulla storia antica … questo programma ha un rappresentante delle Hawaii che ci dice '… la cosa importante del potere è chi la maneggia' e come uno dei 'Shark Tank' si è presentato, ero fuori … finito. Canale di storia terribile e pigro. Per favore, non chiamare questa storia. Questo è solo un dramma immaginario romantico-epico. La lotta del bene contro il male. Una ricerca idealistica per la libertà … Niente a che vedere con la storia reale. Non solo si mescolano tutti i fatti, quando non è del tutto sbagliato, il peggio è l'analisi & quot; dai & quot; esperti & quot ;. Sembrano davvero dei 7enni che parlano dell'ultimo cartone animato Disney. Non capiscono affatto la politica, come è costruito un impero. Gli ho dato 6 per lo sforzo e, perché come opera di narrativa, merita qualche riconoscimento. Ero molto emozionato quando ho visto che questa serie era in onda. L'idea di uno sguardo ben scritto e ben recitato sui nemici di Roma, attraverso i loro stessi occhi è molto attraente. Ancora. Ho potuto solo vedere la prima parte del primo programma che riguarda il grande generale Hannibal Barca. Questo è un uomo che conosco molto su aver letto molto su di lui. Il programma non è interessato al realismo ma alla vendita di una storia. Innanzitutto rendono Annibale nero. Non si fa menzione in nessuna delle estese storie romane che descrivono Annibale come nero. Tuttavia, immagino sia conforme a un certo tipo di pio desiderio storico. Sottolineato dal fatto che hanno Jesse Jackson che commenta il programma. Cosa ne sa Jesse Jackson a riguardo? Tanto per gli esperti … Continuano a chiamare i barbari delle truppe di Annibale, perché? Dubito che anche i romani li avrebbero chiamati barbari. I Cartaginesi erano un impero sofisticato che gareggiava con Roma in molti modi non solo militarmente. Hannibal era uno dei grandi, grandi generali di tutti i tempi, eppure il programma salta molte delle sue più grandi battaglie con appena una menzione. Ho smesso di guardare.
parkresguitgag Admin replied
367 weeks ago